前言
2016年6月住房城鄉(xiāng)建設(shè)部公布了新的《城鎮(zhèn)燃?xì)庠O(shè)施運(yùn)行、維護(hù)和搶修安全技術(shù)規(guī)程》（編號(hào)CJJ51-2016），國內(nèi)各燃?xì)夤?yīng)企業(yè)及有關(guān)施工公司應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守該標(biāo)準(zhǔn)，將其相關(guān)規(guī)定充分融入企業(yè)的日常運(yùn)行和工作當(dāng)中。
其中，該安全技術(shù)規(guī)程特別在首段列明了七條強(qiáng)制性條款，要求城鎮(zhèn)燃?xì)夤?yīng)單位與有關(guān)施工單位必須嚴(yán)格執(zhí)行，凸顯了該七個(gè)條文的重要性。
為此，上海趙洪升律師事務(wù)所將逐一對(duì)七個(gè)強(qiáng)制性條文從法律層面進(jìn)行解讀，希望可以幫助業(yè)內(nèi)人士加深對(duì)這些條文的了解，并相應(yīng)完善企業(yè)的日常運(yùn)營管理和事故應(yīng)對(duì)機(jī)制。本文則就規(guī)程的第一個(gè)強(qiáng)制性條文第3.0.9條進(jìn)行解讀。
法律條文
“3.0.9 人員進(jìn)入燃?xì)庹{(diào)壓室、壓縮機(jī)房、計(jì)量室、瓶組氣化間、閥室、閥門井和檢查井等場(chǎng)所前，應(yīng)先檢查所進(jìn)場(chǎng)所是否有燃?xì)庑孤?；人員在進(jìn)入地下調(diào)壓室、閥門井、檢查井內(nèi)作業(yè)前，還應(yīng)檢查其它有害氣體及氧氣的濃度，確認(rèn)安全后方可進(jìn)入。作業(yè)過程中應(yīng)有專人監(jiān)護(hù)，并應(yīng)輪換操作。”
法院案例
運(yùn)城市經(jīng)緯燃?xì)庥邢薰九c郭芳、杜迎春、杜迎軍、運(yùn)城市城通網(wǎng)絡(luò)工程投資有限公司生命權(quán)糾紛案
案情介紹
被告運(yùn)城市通網(wǎng)絡(luò)工程投資有限公司（運(yùn)城市通公司）與案外人河津市政工程有限公司運(yùn)城分公司（以下簡(jiǎn)稱河津運(yùn)城分司）簽訂了弱電通信綜合管溝工程施工合同，由河津運(yùn)城分司承包運(yùn)城市學(xué)苑路、條山街等地方的弱電通信管道工程。河津運(yùn)城分司弱電項(xiàng)目施工隊(duì)對(duì)運(yùn)城市通公司位于條山街東延工程?hào)|段的通信管道和檢查井進(jìn)行清理。
參與工作的四人，即杜大萬、楊管城、楊建國、王彥平，2號(hào)井蓋由王彥平打開后，四人在井上準(zhǔn)備發(fā)電機(jī)、鉆機(jī)等工具，準(zhǔn)備就緒后，楊管城、杜大萬先后下井開始工作，兩三分鐘后，在井口的王彥平發(fā)現(xiàn)他們倒在井內(nèi)，立即與楊建國呼叫救人，并撥打了110、119、120求救，送至醫(yī)院醫(yī)治，楊管城脫離生命危險(xiǎn)，杜大萬搶救無效死亡。
后查明事故原因?yàn)檫\(yùn)城經(jīng)緯燃?xì)庥邢薰驹跅l山街燃?xì)夤艿拦こ舔?yàn)收合格后，在與管線移交使用時(shí)，未按規(guī)定對(duì)管道內(nèi)保壓情況進(jìn)行檢查，即接通使用；巡線員對(duì)工作極端不負(fù)責(zé)任，連續(xù)兩個(gè)月巡檢記錄都為正常，而事實(shí)上該管道已破損，燃?xì)獯罅啃孤?；河津運(yùn)城分司施工分隊(duì)沒有對(duì)施工人員進(jìn)行安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)，密閉空間井下作業(yè)安全措施沒有設(shè)置，勞動(dòng)保護(hù)措施不到位；同時(shí)運(yùn)城視通公司也未對(duì)施工人員井下施工安全生產(chǎn)培訓(xùn)情況審查，即同意進(jìn)場(chǎng)施工，共同導(dǎo)致了杜大萬事故的發(fā)生。
最終法院判決
本案中，杜大萬是河津運(yùn)城分司的施工人員，而河津運(yùn)城分司未對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行安全教育培訓(xùn)，未做到是否燃?xì)庑孤?、其他有害氣體及氧氣濃度情況檢測(cè)等井下安全作業(yè)措施，沒有配備必要的勞動(dòng)保護(hù)用品和氣體檢測(cè)設(shè)備的情況下，工人即下井作業(yè)，致使事故發(fā)生，應(yīng)負(fù)事故30％的賠償責(zé)任。運(yùn)城市通公司未對(duì)施工人員安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)情況進(jìn)行審查，即同意進(jìn)場(chǎng)施工。對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)缺乏有效監(jiān)督，對(duì)違規(guī)操作未進(jìn)行有效阻止，安全管理方面存在問題，對(duì)事故負(fù)有監(jiān)管不力的責(zé)任，應(yīng)負(fù)20％的賠償責(zé)任。被告運(yùn)城市經(jīng)緯燃?xì)庥邢薰緦?duì)條山街燃?xì)夤艿篮拖噜徆軠暇窗匆?guī)定進(jìn)行檢測(cè)，天然氣管道破裂發(fā)生泄漏，并通過土層進(jìn)入通信管道縫隙，泄漏至通信2、3號(hào)井內(nèi)，導(dǎo)致受害人杜大萬窒息死亡，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，即50％的賠償責(zé)任。
立法原意與宗旨
燃?xì)獠粌H是具有易燃、易爆的性質(zhì)，同時(shí)處在閥門井、調(diào)壓室等密閉空間場(chǎng)所時(shí)，濃度過高也會(huì)引起中毒、窒息等事故，這就要求在井下、調(diào)壓室內(nèi)作業(yè)時(shí)特別注意事前安全準(zhǔn)備事項(xiàng)，嚴(yán)格做到3.0.9條的強(qiáng)制性規(guī)定。該條強(qiáng)制性規(guī)定目的在于密閉場(chǎng)所作業(yè)人員的安全保護(hù)，是對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一個(gè)極大保障。如上述案例主體責(zé)任承擔(dān)，若河津運(yùn)城分司與運(yùn)城市通公司做到井下作業(yè)前燃?xì)馐欠裥孤?、氧氣濃度等氣體檢測(cè)時(shí)，那將不會(huì)承擔(dān)事故民事責(zé)任。
律師提示
人員在進(jìn)入調(diào)壓室、壓縮機(jī)房、井下等有可能涉及氣體泄漏、氧氣濃度過低的密閉場(chǎng)所，一定需做好事前安全準(zhǔn)備事項(xiàng)，尤其是經(jīng)常需要進(jìn)行井下燃?xì)饩S修、檢測(cè)、管道組裝等事項(xiàng)的燃?xì)夤?，為避免作業(yè)時(shí)事故的發(fā)生，做好事前燃?xì)馐欠裥孤?、有害氣體與氧氣濃度檢測(cè)等安全保障措施事項(xiàng)后方可進(jìn)入，援引上述案例主要是對(duì)未做到該強(qiáng)制性規(guī)定引起事故的民事責(zé)任比例分配介紹，但生活中可能因此引起重大的安全事故，發(fā)生行政、刑事責(zé)任，所以嚴(yán)格做到3.0.9條強(qiáng)制性規(guī)定，防止因此發(fā)生事故而引起民事責(zé)任，甚至是行政責(zé)任乃至是刑事責(zé)任的承擔(dān)。
2016年6月住房城鄉(xiāng)建設(shè)部公布了新的《城鎮(zhèn)燃?xì)庠O(shè)施運(yùn)行、維護(hù)和搶修安全技術(shù)規(guī)程》（編號(hào)CJJ51-2016），國內(nèi)各燃?xì)夤?yīng)企業(yè)及有關(guān)施工公司應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守該標(biāo)準(zhǔn)，將其相關(guān)規(guī)定充分融入企業(yè)的日常運(yùn)行和工作當(dāng)中。
其中，該安全技術(shù)規(guī)程特別在首段列明了七條強(qiáng)制性條款，要求城鎮(zhèn)燃?xì)夤?yīng)單位與有關(guān)施工單位必須嚴(yán)格執(zhí)行，凸顯了該七個(gè)條文的重要性。
為此，上海趙洪升律師事務(wù)所將逐一對(duì)七個(gè)強(qiáng)制性條文從法律層面進(jìn)行解讀，希望可以幫助業(yè)內(nèi)人士加深對(duì)這些條文的了解，并相應(yīng)完善企業(yè)的日常運(yùn)營管理和事故應(yīng)對(duì)機(jī)制。本文則就規(guī)程的第一個(gè)強(qiáng)制性條文第3.0.9條進(jìn)行解讀。
法律條文
“3.0.9 人員進(jìn)入燃?xì)庹{(diào)壓室、壓縮機(jī)房、計(jì)量室、瓶組氣化間、閥室、閥門井和檢查井等場(chǎng)所前，應(yīng)先檢查所進(jìn)場(chǎng)所是否有燃?xì)庑孤?；人員在進(jìn)入地下調(diào)壓室、閥門井、檢查井內(nèi)作業(yè)前，還應(yīng)檢查其它有害氣體及氧氣的濃度，確認(rèn)安全后方可進(jìn)入。作業(yè)過程中應(yīng)有專人監(jiān)護(hù)，并應(yīng)輪換操作。”
法院案例
運(yùn)城市經(jīng)緯燃?xì)庥邢薰九c郭芳、杜迎春、杜迎軍、運(yùn)城市城通網(wǎng)絡(luò)工程投資有限公司生命權(quán)糾紛案
案情介紹
被告運(yùn)城市通網(wǎng)絡(luò)工程投資有限公司（運(yùn)城市通公司）與案外人河津市政工程有限公司運(yùn)城分公司（以下簡(jiǎn)稱河津運(yùn)城分司）簽訂了弱電通信綜合管溝工程施工合同，由河津運(yùn)城分司承包運(yùn)城市學(xué)苑路、條山街等地方的弱電通信管道工程。河津運(yùn)城分司弱電項(xiàng)目施工隊(duì)對(duì)運(yùn)城市通公司位于條山街東延工程?hào)|段的通信管道和檢查井進(jìn)行清理。
參與工作的四人，即杜大萬、楊管城、楊建國、王彥平，2號(hào)井蓋由王彥平打開后，四人在井上準(zhǔn)備發(fā)電機(jī)、鉆機(jī)等工具，準(zhǔn)備就緒后，楊管城、杜大萬先后下井開始工作，兩三分鐘后，在井口的王彥平發(fā)現(xiàn)他們倒在井內(nèi)，立即與楊建國呼叫救人，并撥打了110、119、120求救，送至醫(yī)院醫(yī)治，楊管城脫離生命危險(xiǎn)，杜大萬搶救無效死亡。
后查明事故原因?yàn)檫\(yùn)城經(jīng)緯燃?xì)庥邢薰驹跅l山街燃?xì)夤艿拦こ舔?yàn)收合格后，在與管線移交使用時(shí)，未按規(guī)定對(duì)管道內(nèi)保壓情況進(jìn)行檢查，即接通使用；巡線員對(duì)工作極端不負(fù)責(zé)任，連續(xù)兩個(gè)月巡檢記錄都為正常，而事實(shí)上該管道已破損，燃?xì)獯罅啃孤?；河津運(yùn)城分司施工分隊(duì)沒有對(duì)施工人員進(jìn)行安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)，密閉空間井下作業(yè)安全措施沒有設(shè)置，勞動(dòng)保護(hù)措施不到位；同時(shí)運(yùn)城視通公司也未對(duì)施工人員井下施工安全生產(chǎn)培訓(xùn)情況審查，即同意進(jìn)場(chǎng)施工，共同導(dǎo)致了杜大萬事故的發(fā)生。
最終法院判決
本案中，杜大萬是河津運(yùn)城分司的施工人員，而河津運(yùn)城分司未對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行安全教育培訓(xùn)，未做到是否燃?xì)庑孤?、其他有害氣體及氧氣濃度情況檢測(cè)等井下安全作業(yè)措施，沒有配備必要的勞動(dòng)保護(hù)用品和氣體檢測(cè)設(shè)備的情況下，工人即下井作業(yè)，致使事故發(fā)生，應(yīng)負(fù)事故30％的賠償責(zé)任。運(yùn)城市通公司未對(duì)施工人員安全生產(chǎn)教育培訓(xùn)情況進(jìn)行審查，即同意進(jìn)場(chǎng)施工。對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)缺乏有效監(jiān)督，對(duì)違規(guī)操作未進(jìn)行有效阻止，安全管理方面存在問題，對(duì)事故負(fù)有監(jiān)管不力的責(zé)任，應(yīng)負(fù)20％的賠償責(zé)任。被告運(yùn)城市經(jīng)緯燃?xì)庥邢薰緦?duì)條山街燃?xì)夤艿篮拖噜徆軠暇窗匆?guī)定進(jìn)行檢測(cè)，天然氣管道破裂發(fā)生泄漏，并通過土層進(jìn)入通信管道縫隙，泄漏至通信2、3號(hào)井內(nèi)，導(dǎo)致受害人杜大萬窒息死亡，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，即50％的賠償責(zé)任。
立法原意與宗旨
燃?xì)獠粌H是具有易燃、易爆的性質(zhì)，同時(shí)處在閥門井、調(diào)壓室等密閉空間場(chǎng)所時(shí)，濃度過高也會(huì)引起中毒、窒息等事故，這就要求在井下、調(diào)壓室內(nèi)作業(yè)時(shí)特別注意事前安全準(zhǔn)備事項(xiàng)，嚴(yán)格做到3.0.9條的強(qiáng)制性規(guī)定。該條強(qiáng)制性規(guī)定目的在于密閉場(chǎng)所作業(yè)人員的安全保護(hù)，是對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一個(gè)極大保障。如上述案例主體責(zé)任承擔(dān)，若河津運(yùn)城分司與運(yùn)城市通公司做到井下作業(yè)前燃?xì)馐欠裥孤?、氧氣濃度等氣體檢測(cè)時(shí)，那將不會(huì)承擔(dān)事故民事責(zé)任。
律師提示
人員在進(jìn)入調(diào)壓室、壓縮機(jī)房、井下等有可能涉及氣體泄漏、氧氣濃度過低的密閉場(chǎng)所，一定需做好事前安全準(zhǔn)備事項(xiàng)，尤其是經(jīng)常需要進(jìn)行井下燃?xì)饩S修、檢測(cè)、管道組裝等事項(xiàng)的燃?xì)夤?，為避免作業(yè)時(shí)事故的發(fā)生，做好事前燃?xì)馐欠裥孤?、有害氣體與氧氣濃度檢測(cè)等安全保障措施事項(xiàng)后方可進(jìn)入，援引上述案例主要是對(duì)未做到該強(qiáng)制性規(guī)定引起事故的民事責(zé)任比例分配介紹，但生活中可能因此引起重大的安全事故，發(fā)生行政、刑事責(zé)任，所以嚴(yán)格做到3.0.9條強(qiáng)制性規(guī)定，防止因此發(fā)生事故而引起民事責(zé)任，甚至是行政責(zé)任乃至是刑事責(zé)任的承擔(dān)。
