燃?xì)鈸屝奕藛T失職 未關(guān)閉閥門
2012年12月30日下午,原告某實(shí)業(yè)有限公司員工在辦公室外走廊聞到煤氣味,于是通知樓下某建筑公司施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人王某去巡查一下。王某聞到煤氣味后,撥打了96166燃?xì)鈸屝揠娫挕?5時(shí)40分許,燃?xì)夤竟芫€分公司巡線員李某、葉某先后到工地查看,發(fā)現(xiàn)燃?xì)庑孤┣闆r后即與工地方協(xié)商疏散人員、設(shè)置警戒線、嚴(yán)控明火等安全措施。王某向葉某提出關(guān)閉燃?xì)夤艿篱y門,但搶修人員沒有采取關(guān)停措施。
16時(shí)左右,搶修人員張某等趕到現(xiàn)場(chǎng),王某再次提出關(guān)閉閥門,但搶修人員仍沒有采取關(guān)停措施。同時(shí),燃?xì)庋惨晢T、搶修人員提出,要求施工方配合搶修人員及時(shí)清理堆積在燃?xì)夤艿郎系挠嗤粒阌陂_挖搶修。搶修人員張某等人布置好警戒工作,等施工方將工地人員疏散后,17時(shí)許離開。后巡線員葉某也離開,留下巡線員李某在現(xiàn)場(chǎng)看守。18時(shí)許,搶修人員張某二人再次返回工地現(xiàn)場(chǎng)交代工地負(fù)責(zé)人,要21時(shí)才能開始搶修,并要求盡快清除堆積在管道上方的余土以便于開挖,在交代完后便離開了。
燃?xì)獗?3人受傷損失56萬余元
當(dāng)日18時(shí)30分許,工地燃?xì)庑孤c(diǎn)附近發(fā)生燃燒,緊接著發(fā)生了爆炸,事故造成3人受傷,工地一棟二層活動(dòng)工房及工地施工用電配電柜被燒毀,附近居民樓玻璃窗被震碎。安監(jiān)局在調(diào)查報(bào)告中對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定:燃?xì)夤緦?duì)事態(tài)發(fā)展后果預(yù)見性不足,沒有切斷氣源組織搶險(xiǎn),拖延搶修時(shí)間,在該起事故中應(yīng)負(fù)直接責(zé)任;某建筑公司對(duì)地下管網(wǎng)情況了解不夠,致使載重車輛在管線上反復(fù)碾壓,又在中壓管通過的地面上堆積大量余土,導(dǎo)致液化氣中壓管斷裂,是造成事故的間接原因,在該起事故中應(yīng)負(fù)間接責(zé)任。
其后,因雙方未就財(cái)產(chǎn)損失的賠償達(dá)成一致,原告訴至法院,經(jīng)鑒定,原告某公司在燃?xì)獗ㄊ鹿手械闹苯迂?cái)產(chǎn)損失為56萬余元,原告為此花費(fèi)了鑒定費(fèi)1萬元。另查明,被告燃?xì)夤驹诒桓婺潮kU(xiǎn)江西分公司投保了2000萬元的公眾責(zé)任險(xiǎn),每次事故的絕對(duì)免賠額為2000元,人身傷亡無免賠。
法院判燃?xì)夤境袚?dān)90%責(zé)任
法院審理認(rèn)為,在燃?xì)獗ㄊ鹿手校桓嫒細(xì)夤驹诎l(fā)生燃?xì)庑孤┖?,采取措施不及時(shí),拖延搶修時(shí)間,最終導(dǎo)致事故發(fā)生,應(yīng)負(fù)事故直接責(zé)任;被告某建筑公司在施工過程中未盡到合理的安全注意義務(wù),以致管道壓裂,負(fù)有事故的間接責(zé)任。法院認(rèn)為被告燃?xì)夤境袚?dān)90%的責(zé)任,被告某建筑公司承擔(dān)10%的責(zé)任較為合理。遂依法作出上述判決。(張良 張濤 記者 汪清林 實(shí)習(xí)生 陳麗 )